TJ-MS - 13/12/2012
La
juĝisto de la 3a Cirkvito Tribunalo de Campo Grande, Odemilson Roberto
Castro Fassa, parte defendis reklamoj prezentita de Plastcouro Komerca
Ltda kontraŭ Redecard S / A, ordigitaj pagi punitiva damaĝoj en la
kvanto de $ 5,000.00, kaj pagi la sumo de US $ 18,50 en respekto de
proprieto damaĝas.
La aŭtoro rakontas en la rekordon ke la akuzito uzis la servojn por transakcioj kun kredito kaj egreso kartoj kiam la 23 de januaro de 2010, post transakcio pere magneta karto, uzante la egreso ordo, en la kvanto de $ 18,50, diversaj perturboj kaj hassles komencis pro la kontrakta rilato.
Tiel, la kompanio asertas ke la vendo estis nuligita de Redecard kaj 27 de januaro de 2010, decidis preni mezurojn por remediar la problemo. Tamen, la 1-a de februaro 2010 estis informitaj de la alvoko centro ke la akuzito tian kvanton ne estus akreditita ĉar la transakcio ne estis realigita.
La Komerca Plastcouro ŝtatoj kiuj postulis la Procon-MS kaj ke la aŭdienco fiksas, Redecard nuligita operacio servoj kaj kreditkarto ŝuldo en via posedaĵo.
Fine, subtenas ke morala damaĝoj suferitaj pro neglekto kaj manko de respekto kun kiu la kompanio traktis la akuzito, kiu havis ankaŭ perdoj rilate al kio ĉesis vendi, raportante al profitoj responda al 16 monatoj (dato responda al la pendado de servoj ĝis la determino de la kostumo enarkivigitaj).
Postulis la kondamnon de la akuzito pagi damaĝoj en la kvanto de $ 18,50, post elspezas, la kvanto de $ 10,000.00 en damaĝoj kaj la valoro de R $ 32,000.00 por perditaj gajnoj.
En respondo, Redecard S / A diris ke la transakcio rezultigis nuligis la aŭtoro kulpo, ĉar la transakcio estis malfarita en la fina / teamo kategorio. Ankaŭ rakontas ke la POST teamo estas, kiam neniu supren kaj finita post tri tagoj, la sistemo aŭtomate pereis, kun la eblo de malsukceso en la momento de transakcio prilaborado.
La akuzito asertas ke la aparataro kaj la programaro ne estas provizitaj por Redecard, do la kompanio dungis por la starigo havigi la teknologio estas respondeca por la nuligo de la transakcio.
Argumentas ke la servo estis nuligita inter la partioj en majo 10, 2011 pro desinterés komerco, estis du proceduroj ĉe Procon kaj la kompanio reprezentanto akuzanto rifuzis ricevi la kvanto de $ 18,50, por voli Ankaŭ la kompenso bezonata.
Redecard rakontas ke post du monatoj de aŭdi Procon, la tago 24 de marto de 2010, akuzanto petis ke la nuligo de la kontrakto.
Ni emfazas, ke, post fari la peton por nuligo de la kontrakto, la Komerca Plastcouro povus servi siajn klientojn per aliaj rimedoj de pago kaj ne forlasis, servante al ili, dirante ke neniu el la stacioj estis funkcianta, inkluzive konkurantoj.
Asertas ke ne agis negligently, la entrepreno ne pruvi Plastcouro Komerca librotenado perdo sur rekordo kaj ke la POST fina uzitaj estas mekanismo posedata de la starigo, la vivtenado de kiu kuŝas kun la komercisto.
Fine, la akuzito klarigis ke la nuligo de la vendo povas esti farita nur se ĝi estas nuligita kaj ke la butiko povas ankaŭ realigi la nuligo de la vendo. Redecard S / A ankaŭ argumentas ke lia aprobo ne garantias ke la vendoj figuroj estas senĉese kopiitaj al la komercisto. Postulis la maldungo de la reklamoj kaj, en kazo de pago de kompenso por morala damaĝoj, defendas la kredebleco kaj proporcieco de valoro.
En analizi la kazo, la tribunalo notoj ke ĝi ne aperas kredinda pravigo pledis por la akuzitoj, tra alvoko centro, por la pendado de la servoj proponas, la argumento ke la kontrakto estis elspiris en 2006, ĉar ĝi aperas ke la ekstraktoj post la finiĝo de la kontrakto, la akuzito daŭrigis havigi la servoj de kredito kaj debeto transakcioj al la aŭtoro.
La juĝisto konkludis ke la akuzito ne pruvas ke la kreditoj enspezi de la aŭtoro ne estas kontrolitaj per gxi, turnu vian kulpon estas pruvita kaj neplenumo de kontrakto pri servo pruntoj kaj ŝuldo proponis, ĉar ne estis pruvo, ke la ekstrakto transakcio rajtigita kaj aprobita de la akuzito, do ĝi devas esti la meritoj de la apliko de sentenciando la akuzito pagi damaĝoj (art. 402, CC), lasante nur establi kvantuma pro.
Pri kompenso por posedaĵo damaĝo, estas pro la valoro de £ 18,50, esti ĝisdatigita de la dato de elspezas, te Januaro 23, 2010, kiel menciitaj en la kategorio egreso transakcio okazis. Kaj, pere de damaĝoj, kiuj efektive restis karakterizita kompreni, pro tio ke la solicitante havis la servo unuflanke kaj injustificablemente malakceptita de la akuzito.
La juĝisto ankaŭ ekzamenas la aplikon de atingoj kaj aldonas ke ĝi ne aperas kredinda por kostoj en atingo en la responda periodo de dek ses monatoj kaj, konsiderante la tempo necesus por sciigi vin pri la pendado de la servo kaj ankaŭ lerta kandidato por renovigi la kontrakto aŭ fari la necesajn ĝustigas aŭ eĉ dungi novan entreprenon kiu provizas la servo, mi havas konvinkon en la valoroj de la profitoj devus kompreni la responda periodo de du monatoj post la dato en kiu la kondiĉo servo transdono malakceptita.
Kazo No 0042258-32.2011.8.12.0001
Back al Novaĵoj
La aŭtoro rakontas en la rekordon ke la akuzito uzis la servojn por transakcioj kun kredito kaj egreso kartoj kiam la 23 de januaro de 2010, post transakcio pere magneta karto, uzante la egreso ordo, en la kvanto de $ 18,50, diversaj perturboj kaj hassles komencis pro la kontrakta rilato.
Tiel, la kompanio asertas ke la vendo estis nuligita de Redecard kaj 27 de januaro de 2010, decidis preni mezurojn por remediar la problemo. Tamen, la 1-a de februaro 2010 estis informitaj de la alvoko centro ke la akuzito tian kvanton ne estus akreditita ĉar la transakcio ne estis realigita.
La Komerca Plastcouro ŝtatoj kiuj postulis la Procon-MS kaj ke la aŭdienco fiksas, Redecard nuligita operacio servoj kaj kreditkarto ŝuldo en via posedaĵo.
Fine, subtenas ke morala damaĝoj suferitaj pro neglekto kaj manko de respekto kun kiu la kompanio traktis la akuzito, kiu havis ankaŭ perdoj rilate al kio ĉesis vendi, raportante al profitoj responda al 16 monatoj (dato responda al la pendado de servoj ĝis la determino de la kostumo enarkivigitaj).
Postulis la kondamnon de la akuzito pagi damaĝoj en la kvanto de $ 18,50, post elspezas, la kvanto de $ 10,000.00 en damaĝoj kaj la valoro de R $ 32,000.00 por perditaj gajnoj.
En respondo, Redecard S / A diris ke la transakcio rezultigis nuligis la aŭtoro kulpo, ĉar la transakcio estis malfarita en la fina / teamo kategorio. Ankaŭ rakontas ke la POST teamo estas, kiam neniu supren kaj finita post tri tagoj, la sistemo aŭtomate pereis, kun la eblo de malsukceso en la momento de transakcio prilaborado.
La akuzito asertas ke la aparataro kaj la programaro ne estas provizitaj por Redecard, do la kompanio dungis por la starigo havigi la teknologio estas respondeca por la nuligo de la transakcio.
Argumentas ke la servo estis nuligita inter la partioj en majo 10, 2011 pro desinterés komerco, estis du proceduroj ĉe Procon kaj la kompanio reprezentanto akuzanto rifuzis ricevi la kvanto de $ 18,50, por voli Ankaŭ la kompenso bezonata.
Redecard rakontas ke post du monatoj de aŭdi Procon, la tago 24 de marto de 2010, akuzanto petis ke la nuligo de la kontrakto.
Ni emfazas, ke, post fari la peton por nuligo de la kontrakto, la Komerca Plastcouro povus servi siajn klientojn per aliaj rimedoj de pago kaj ne forlasis, servante al ili, dirante ke neniu el la stacioj estis funkcianta, inkluzive konkurantoj.
Asertas ke ne agis negligently, la entrepreno ne pruvi Plastcouro Komerca librotenado perdo sur rekordo kaj ke la POST fina uzitaj estas mekanismo posedata de la starigo, la vivtenado de kiu kuŝas kun la komercisto.
Fine, la akuzito klarigis ke la nuligo de la vendo povas esti farita nur se ĝi estas nuligita kaj ke la butiko povas ankaŭ realigi la nuligo de la vendo. Redecard S / A ankaŭ argumentas ke lia aprobo ne garantias ke la vendoj figuroj estas senĉese kopiitaj al la komercisto. Postulis la maldungo de la reklamoj kaj, en kazo de pago de kompenso por morala damaĝoj, defendas la kredebleco kaj proporcieco de valoro.
En analizi la kazo, la tribunalo notoj ke ĝi ne aperas kredinda pravigo pledis por la akuzitoj, tra alvoko centro, por la pendado de la servoj proponas, la argumento ke la kontrakto estis elspiris en 2006, ĉar ĝi aperas ke la ekstraktoj post la finiĝo de la kontrakto, la akuzito daŭrigis havigi la servoj de kredito kaj debeto transakcioj al la aŭtoro.
La juĝisto konkludis ke la akuzito ne pruvas ke la kreditoj enspezi de la aŭtoro ne estas kontrolitaj per gxi, turnu vian kulpon estas pruvita kaj neplenumo de kontrakto pri servo pruntoj kaj ŝuldo proponis, ĉar ne estis pruvo, ke la ekstrakto transakcio rajtigita kaj aprobita de la akuzito, do ĝi devas esti la meritoj de la apliko de sentenciando la akuzito pagi damaĝoj (art. 402, CC), lasante nur establi kvantuma pro.
Pri kompenso por posedaĵo damaĝo, estas pro la valoro de £ 18,50, esti ĝisdatigita de la dato de elspezas, te Januaro 23, 2010, kiel menciitaj en la kategorio egreso transakcio okazis. Kaj, pere de damaĝoj, kiuj efektive restis karakterizita kompreni, pro tio ke la solicitante havis la servo unuflanke kaj injustificablemente malakceptita de la akuzito.
La juĝisto ankaŭ ekzamenas la aplikon de atingoj kaj aldonas ke ĝi ne aperas kredinda por kostoj en atingo en la responda periodo de dek ses monatoj kaj, konsiderante la tempo necesus por sciigi vin pri la pendado de la servo kaj ankaŭ lerta kandidato por renovigi la kontrakto aŭ fari la necesajn ĝustigas aŭ eĉ dungi novan entreprenon kiu provizas la servo, mi havas konvinkon en la valoroj de la profitoj devus kompreni la responda periodo de du monatoj post la dato en kiu la kondiĉo servo transdono malakceptita.
Kazo No 0042258-32.2011.8.12.0001
Back al Novaĵoj
Grava:
1 - Ĉiuj artikoloj eblas citita en plena aŭ parte, kondiĉe ke la fonto estas menciita, por se la retejo www.jurisway.org.br .
1 - Ĉiuj artikoloj eblas citita en plena aŭ parte, kondiĉe ke la fonto estas menciita, por se la retejo www.jurisway.org.br .
